הערה: מאמר זה הוא החמישי בסדרת. כדי לעיין במאמרים קודמים יש ללחוץ כאן.

בילדותי בניו יורק הייתי מוקסם מטיימר פופ-אפ שהגיע נעוץ בתרנגול ההודו המיועד לארוחת החג. האמצאה הקטנה הזו, שהתבססה על העקרונות הפשוטים ביותר, נועדה לייתר את ניחוש זמן הבישול ולהודיע מתי תרנגול ההודו מוכן לצאת מהתנור. במרוצת השנים סר מעט חינה של האמצאה הזאת, אך הרעיון נותר שובה לב: הטיימר קופץ, האפיה הושלמה! הלוואי והיה קל כל כך לקבוע מתי אמצאה כשירת פטנט, והיא אינה אפויה למחצה!

אם כן, מתי אמצאה מוכנה לרישום פטנט?

בדרך כלל האמצאה הנתבעת היא כשירת פטנט אם היא חדשה, יש בה התקדמות אמצאתית והיא נתמכת בתיאור מפורט די צורכו בבקשת הפטנט. “המוכנות” או “אי-המוכנות” לכשירות פטנט תלויה במידה רבה בשאלה אם היא תוארה דיה בפירוט של הקשה לפטנט.

בארה”ב, בניגוד למקומות אחרים ברחבי העולם, תיאור האמצאה בבקשת הפטנט חייב לעמוד בשתי דרישות נפרדות. הראשונה היא תיאור בכתב די הצורך (כלומר, האם תיאור האמצאה מפורט דיו?), והשניה, האם ביצוע האמצאה כפי שהיא נתבעת מתאפשר מכוח התיאור (כלומר, האם בעל מקצוע מיומן בתחום, שקרא את התיאור, יוכל לבצע את האמצאה הנתבעת ולהשתמש בה מבלי שיידרש לבצע ניסויים בכמות מוגזמת?)

תיאור מפורט דיו

מתי התיאור מפורט “דיו”? לרוע המזל, אין לכך תשובה יחידה, והדרך הטובה ביותר לענות היא באמצעות שאלות נוספות שהתיאור והתביעות שבבקשת הפטנט צריכים להשיב עליהן, דהיינו: מהי האמצאה? מה רוצים לתבוע? מהם השינויים ההגיוניים באלמנטים של האמצאה? האם על סמך המחקר והפיתוח שלכם תוכלו להניח שהווריאנטים החזויים יפעלו כמצופה? האם התביעה שלכם כוללת קטגוריה רחבה של דבר מה, והאם יש לכם מספר מייצג של דוגמאות באותה קטגוריה?

אפשור

הגדרת אפשור קלה יותר. המושג מתמצה בדבר הבא: האם יש די בתיאור כדי שמישהו אחר יוכל ליישם את האמצאה המוגדרת בתביעות? לגבי אמצאות מכניות, המשמעות היא לרוב כמו בדרישת התיאור בכתב: האם סיפקתם פירוט די הצורך כדי שמישהו אחר יוכל לשכפל את המכשור שלכם ולהשתמש בו.

אולם באשר לידע שתוצאותיו אינן ניתנות לחיזוי, כמו ביו-טק, האפשור תלוי בנתונים (דאטה) המוכיחים כי האמצאה הנתבעת פועלת כפי שהיא מתוארת. וכאן מגיעים לאחד ההבדלים הגדולים ביותר בין ארה”ב לרוב מדינות העולם. בארה”ב, אפשר שהתיאור בכתב יהיה מפורט דיו כדי לתמוך בתביעה, אך בכל זאת, לא בצורה שמאפשרת את התביעה.

אז מה עושים אם צריכים להגיש את הבקשה לפטנט, אך אין עדיין את כל נתוני התמיכה (דאטה) הנחוצים? בתוך הבקשה לפטנט ניתן לתאר את הניסוי המתוכנן “כדוגמה נבואית”, וכאשר התביעה החסרה את הנתונים תידחה (לרוב כעבור שנים אחדות), אז ניתן להגיש את הנתונים שהתקבלו מאותו ניסוי באמצעות הצהרה. בדרך כלל זה יעבוד, אך כדאי לזכור: אם אתם מחוץ לארה”ב, אל תנסו זאת במדינתכם! הגשת נתונים שהתקבלו לאחר הגשת בקשה לפטנט כדי להוכיח תמיכה תיאורית אינה מצליחה לרוב בתחומי שיפוט אחרים.

בפעם הבאה: האם זה לא ברור? איך להראות כיצד האמצאה שלכם בולטת מכל האחרות!

יש לכם שאלות על המידע הכלול כאן? האם יש נושאים אחרים שהייתם רוצים לשמוע עליהם? תכתבו אל!

 

More Posts You May Find Interesting